论坛广播台
广播台右侧结束

主题: 请荆门市规划局依法下达限期拆除通知书

  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/2/16 9:30:51
  • 来自:湖北
  1. 47楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
不严不实
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/2/17 9:05:31
  • 来自:湖北
  1. 48楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
长宁八号已换物业
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/2/18 16:13:00
  • 来自:湖北
  1. 49楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
荆门荆门荆门荆门荆门荆门荆门荆门荆门荆门
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/2/26 10:49:21
  • 来自:湖北
  1. 50楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
应该发现问题没有发现就是失职,发现了不报告、不处置就是渎职!哪怕离开原岗位了也要问你的责
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/1 11:09:16
  • 来自:湖北
  1. 51楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
以史为鉴
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/3 10:28:00
  • 来自:湖北
  1. 52楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
人面不知何处去桃花依旧笑春风
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/7 9:19:15
  • 来自:湖北
  1. 53楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
监督监督
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/8 14:38:07
  • 来自:湖北
  1. 54楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
呆,哪里逃
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/9 9:45:20
  • 来自:湖北
  1. 55楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
照妖镜照你
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/11 9:33:48
  • 来自:湖北
  1. 56楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
明明德
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/14 8:34:35
  • 来自:湖北
  1. 57楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
憨豆憨豆憨豆憨豆
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/15 8:25:33
  • 来自:湖北
  1. 58楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
像是要下雨了像是要下雨了
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/21 14:39:40
  • 来自:湖北
  1. 59楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
再来一次
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/24 8:32:02
  • 来自:湖北
  1. 61楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
发现问题不处理就是渎职
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/29 8:08:36
  • 来自:湖北
  1. 62楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
先进性
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/30 9:30:37
  • 来自:湖北
  1. 63楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
!!!
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/3/31 11:13:25
  • 来自:湖北
  1. 64楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/4/1 9:47:16
  • 来自:湖北
  1. 65楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
法院在判决认为:
  1)业主共有部分应当符合以下两个实质标准:首先,不属于专有部分;其次,不属于市政公用部分或者其他权利人所有的部分及设施。
  2)依据《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第三条的规定:建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分,通道、楼梯、大堂等公共通行部分,消防、公共照明等附属设施、设备,避难层、设备层或者设备间等结构部分,均应当认定为物权法所称共有部分。因此,涉案大厦外墙、电梯和其他共有设施为共有部分,其所有权属于全体业主共有。
  3)开发商在房地产买卖合同中关于外墙面使用权属于开发商,开发商拥有外墙广告的设立、监管及收益的约定,系格式条款,排除了业主的主要权利,应属无效约定,不能作为认定权利归属的依据。
  法院在判决中最终认定开发商在房地产买卖合同中的这项约定无效,我们认为法院在判决中关于外墙、电梯等共有权属的最终认定是完全正确的。








(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/4/7 14:46:26
  • 来自:湖北
  1. 66楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
哈哈哈哈哈哈
(0)
(0)
  • 办公
楼主回复
  • 发表于:2016/4/27 14:48:40
  • 来自:湖北
  1. 67楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
全力维权
(0)
(0)
帖子已过去太久远了,不再提供回复功能,请勿尝试回复!!